La jueza Civil y Comercial Nº 10, Romina Kilgelmann, rechazó la cautelar pedida por el bloque Somos Vida de la Cámara de Diputados, que encabeza Amalia Granata, por la cual pedía la nulidad de la votación de la reforma previsional aprobada la semana pasada. El bloque avisó que apelará el fallo.
Según la jueza, “la actora no logró acreditar el requisito de peligro en la demora que invocó como fundamento de la acción judicial». El concepto «Peligro de demora» se refiere a la implicancia que, según el bloque Somos Vida, tiene no cautelar rápidamente el supuesto daño.
«No encuentro acreditado esta condición en los presentes obrados, atento a que la parte peticionante se ha limitado a exponer a través de formulaciones genéricas sobre el cumplimiento de tal recaudo sin invocar ni acreditar que la continuidad en la aplicación de la ley 14.283 le cause un gravamen que difícilmente pueda revertirse», fundamenta la magistrada.
Sobre este punto, concluyó: «En función de lo manifestado, y en atención a la prudencia que debe guiarnos a los Magistrados y Magistradas para no emitir juicio sobre la cuestión de fondo que subyace en la causa, es que cabe concluir que la medida cautelar peticionada por la parte actora deberá ser desestimada, con costas a la accionante que resulta vencida».
Por su parte, la diputada de dicho bloque, Silvia Malfesi, sostuvo en LT8 que «sin duda» van a apelar porque creen «que el peligro en la demora existe porque consideramos que se está convalidando una ley convalidad una ley que no tuvo los pasos requeridos para ser sancionada». Y agregó: «El avasallamiento al orden institucional existe y la demora existe».
Contra la reforma previsional
La semana posterior a la aprobación de la reforma previsional, los diputados provinciales Amalia Granata, Alicia Azanza, Emiliano Peralta, Beatriz Brouwer, Omar Paredes, Silvia Malfesi y Edgardo Porfiri promovieron una acción declarativa de inconstitucionalidad de la ley 14.283. Como medida cautelar, solicitaron que se disponga la suspensión de la norma que ya fue promulgada.
El bloque cuestiona el procedimiento que habilitó la votación. Cuando promediaba la sesión en que se trataba la reforma y ya habían expuesto la mayoría de los bloques, el diputado socialista Pablo Farías pidió una moción de orden para interrumpir el debate y votar, y luego continuar con las exposiciones, porque la tensión en la puerta de la Legislatura se había agravado.
En ese momento la oposición cuestionó el pedido y que se hayan alcanzado los dos tercios requeridos para avanzar en la moción. La situación se calentó en el recinto. Finalmente se pasó a un cuarto intermedio y al retomarse se ratificaron votos y aclararon los que estuvieron confusos entre abstenciones y votos negativos. Según el bloque el juez debería declarar inválida la sesión y la Cámara llamar a una nueva sesión.
La diputada Malfesi profundizó: «Sabemos que el oficialismo tiene mayoría para sacar la ley, pero la tienen que sacar bien. No se puede violar un reglamento porque no estamos sentados como títeres. Somos diputados. Si esa moción no prosperó, deberían haber pedido la que corresponde. Nuestro bloque quería pedir la moción de suspensión porque había hechos violentos, y y se sentía cerca que se había roto la puerta de ingreso y había disturbios grandes».
Fuente: La Capital
