En medio del repudio generalizado a la intendente en el posteo en donde reivindicaba al genocida Videla, el ejecutivo vetó la ordenanza que había sido girada por el Concejo mediante la cual estable
cía la obligatoriedad de los debates de candidatos locales a cargos públicos. Si bien entre los considerandos mostraron su apoyo a la iniciativa, era previsible que Amero le de la espalda a la intención de Juntos por el Cambio ya que en 2019 no había participado de la convocatoria junto a sus competidores por un lugar en el municipio.
Se esperaba la decisión que iba a tomar la intendencia sobre la obligatoriedad de los debates aprobada sobre los debates en la Sala Raúl Cragnolino hace semanas atrás. Y una vez más el ejecutivo local rechazó mediante el veto la intenciones propuestas por el cuerpo legislativos. “Además de la obligatoriedad se dispone la participación en todos los debates públicos organizados por empresas privadas o entidades privadas o públicas sin establecer siquiera mínimos requisitos a reunir por los organizadores, ni límites en cuanto a la cantidad de eventos a realizarse”, justificaron desde el municipio.
Así mismo aseguraron que no surge regulada la metodología del debate, ni establece tiempo de duración total, temas a tratar, momentos de exposición, ni la posibilidad del organizador de efectuar preguntas a los participantes.
Por otro lado, y respecto a las sanciones económicas de las cuales se habían hechos eco los Concejales Oscar Cagliero y Sergio Balbi al momento de votar en contra el proyecto, la intendencia sostuvo que “No surge claro quién resulta autoridad competente para aplicar la penalidad regulada, puesto que se puede llegar a la irrazonable e hipotética conclusión de auto sanción o sanción a un superior jerárquico”.
Sobre el cierre, el decreto N° 3122/2021 (Veto a la ordenanza) concluye que “En virtud de todo lo ante dicho, las carencias de las que adolece la ordenanza que se analiza no pueden ser suplidas por la vía reglamentaria bajo riesgo de incurrir en un exceso que invada facultados del legislativo”.
